Por Federico Polleri. Tuvo gran relevancia la audiencia nº 16 del juicio por Mariano Ferreyra, el joven militante del Partido Obrero (PO) asesinado el 20 de octubre de 2010. Según el abogado del CELS, Marcos Kotlik, quedó probada la “motivación política” del crimen.
La declaración de Omar Merino, trabajador Ferroviario y activista de la agrupación “Causa Ferroviaria”, vinculada al PO, fue la primera realizada por un militante de una lista opositora a la conducción de la Unión Ferroviaria, el sindicato conducido por el imputado y detenido José Pedraza. Por esta razón, el testimonio de Merino introdujo temas cruciales que tocan no sólo a los matadores de Mariano Ferreyra y a quienes hirieron a otros manifestantes, sino también a quienes orquestaron el ataque de la patota que impidió, por la fuerza, que trabajadores tercerizados y agrupaciones de apoyo cortasen las vías del tren en reclamo de su incorporación a la planta permanente.
Merino hizo que los jueces del Tribunal Oral Criminal 21 escuchen hablar de tercerización laboral, sindicalismo empresario y democracia sindical. También señaló a Pedraza como un mando antidemocrático en la estructura sindical y lo indentificó como dueño de cooperativas que tercerizan a trabajadores de los ferrocarriles.
Los abogados que representan la defensa de los imputados buscaron, una y otra vez, desvalorizar el testimonio de Merino frente al Tribunal, en especial Carlos Froment, abogado de José Pedraza, a quien durante la audiencia la querella acusó de estar hostigando al testigo.
“La Unión Ferroviaria de ninguna forma iba a permitir que el reclamo de pase a planta permanente se realice”, aseguró Merino. Además, testimonió que la Cooperativa del Mercosur, que terceriza personal ferroviario, “es de Pedraza, sabemos que el dueño es Pedraza”. “Es una contradicción enorme -agregó el testigo-, está para defender los intereses de los trabajadores y, en realidad, es el que los está negreando, porque los hace trabajar bajo otro convenio, con un sueldo dos veces menor al que ganan los ferroviarios”.
Al finalizar la audiencia, Marcha dialogó con el abogado del CELS, Marcos Kotlik, integrante de la querella que representa a la familia de Mariano Ferreyra.
-La querella tuvo hoy un choque fuerte con la defensa de Pedraza, sobre la pertinencia de ciertas preguntas que introducían el tema de la disputa político-sindical en el juicio. ¿Por qué la importancia de insistir sobre este punto?
-La importancia de estos temas se introdujeron hoy, con el testimonio de Omar Merino. Tiene que ver, básicamente, con probar uno de los puntos de la hipótesis de nuestra acusación, que es la motivación que tenían (José) Pedraza y (Juan Carlos) Fernández para instigar a la comisión del homicidio y para coordinar el plan para aleccionar a los tercerizados. En este punto hubo oposiciones de parte de las defensas, queriendo impedir esta línea de interrogatorio y quedó claro, y el Tribunal así lo entendió, que esta es una línea que debe ventilarse aquí en el juicio, porque concretamente hace a la motivación de los crímenes que aquí se están juzgando.
-¿Cómo crees que la defensa va a intentar contrarrestar esto?
-Hasta el momento la defensa se había propuesto plantear la hipótesis de un enfrentamiento entre dos grupos: el de manifestantes y el de ferroviarios. Esto, desde el comienzo mismo del juicio, ya se había desvirtuado por completo con los testimonios tanto de los testigos presenciales como de algunos policías que estaban en el lugar de los hechos. Había quedado en claro que se trató de un ataque de parte del grupo de ferroviarios contra el grupo de manifestantes tercerizados y de organizaciones políticas y sociales. Resta ver de qué modo interviene la defensa, ahora que ha quedado claramente introducido, en el marco del juicio, cuál era la motivación política detrás de la comisión de este crimen y de este ataque.
-¿Qué sentencia esperan desde la querella?
-Desde un primer momento hemos explicado que nosotros vamos a pedir perpetua para todos los asesinos de Mariano. Desde luego, quedan muchos meses por transitar en el juicio. Sin embargo, es importante decir que en la audiencia de hoy se probó de manera contundente cuál era la motivación política. En función de esto es que esperamos una sentencia contundente para todos los imputados.